Вниманию глуховчан: непривитых детей в сад не пустят
Поділитися в
Копіювати посилання
По обстоятельствам дела право малолетнего сына истца на образование в дошкольном учебном заведении, учитывая общественные интересы, было временного ограничено (до проведения прививки, улучшения эпидемиологической обстановки, получения положительного заключения врачебно-консультативной комиссии) в связи с тем, что сама истец, не доверяя качеству вакцины (должным образом не мотивировав свое недоверие или невозможность применить ту вакцину, которой она доверяет), не придерживалась календаря обязательных прививок и отказалась от очередной прививки ребенка.Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска об обязательстве не чинить препятствий в получении дошкольного образования.
Пересматривая дело, Верховный Суд пришел к выводу, что индивидуальное право (интерес) отказаться от прививки матерью ребенка при сохранении объема прав ребенка на получение образования, в том числе в дошкольных учреждениях образования, противопоставляется общему праву (интересу) общества, других родителей и их детей, которые провели в установленном государством порядке прививки, в частности перед направлением детей в учебное заведение для получения образования.
Вследствие установления такого баланса достигается цель — общее благо в форме права на безопасность и охрану здоровья, что гарантировано ст. 3, 27 и 49 Конституции Украины.
Европейский суд по правам человека высказывал мнение, что обязательные прививки как принудительная медицинская мера является вмешательством в гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод право на уважение частной жизни лица, что включает физическую и психологическую неприкосновенность личности.
Нарушение физической неприкосновенности заявителя можно считать оправданным соблюдением целей охраны здоровья населения и необходимостью контролировать распространение инфекционного заболевания (параграфы 33, 36 решение по делу “Соломахин против Украины” от 15 марта 2012 года, заявление №24429/03).
Требование об обязательной вакцинации населения против особо опасных болезней, учитывая потребность охраны общественного здоровья, а также здоровья заинтересованных лиц, по мнению суда, является оправданным. То есть в данном вопросе превалирует принцип важности общественных интересов над личными, однако лишь в том случае, когда такое вмешательство имеет объективные основания, то есть было оправданным.
Позиция Верховного Суда основывается на ряде нормативных актах.
Во-первых, профилактические прививки против дифтерии, коклюша, кори, полиомиелита, столбняка, туберкулеза обязательны и включаются в календарь прививок (ч. 1 ст. 12 Закона Украины “О защите населения от инфекционных болезней”).