Агітація у Глухові: листівки на деревах та кіосках
Поділитися в
Копіювати посилання
В останні тижні перед виборами на Сумщині спостерігачі ОПОРИ та поліцейські фіксують випадки незаконної агітації та псування рекламних конструкцій. В середині березня був пошкоджений агітаційний намет у Сумах, пошкоджений рекламний борд із зображенням Анатолія Гриценка в Путивлі. А листівки Руслана Кошулинського та Сергія Капліна спостерігачі знаходили на ліхтарях, стовпах, фасадах будинків та парканах у Сумах, Глухові, Тростянці.
Так, листівки із зображенням кандидата Сергія Капліна, які повідомляли про час і місце зустрічі під час візиту до Глухова, на початку березня спостерігачі виявили в цьому місті на стовпах, деревах та на кіоску.
Оскільки в обох випадках листівки із зображенням кандидатів містили вихідні дані, але були розміщені у невстановлених місцях, ОПОРА звернулась із відповідними зверненнями про можливі порушення правил благоустрою до органів місцевого самоврядування.
Як зазначив радник з юридичних питань Громадянської мережі ОПОРА Павло Романюк, для розміщення матеріалів передвиборної агітації місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування відводять місця та обладнують стенди, дошки оголошень у людних місцях (ч. 4 ст. 59 Закону України «Про вибори Президента України»). Розміщення таких матеріалів поза визначеними для цього місцями може мати ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 Кодексу про адміністративні правопорушення України (порушення правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів).
На початку виборчого процесу ОПОРА зверталась із запитами до міських рад згаданих територій щодо переліку визначених місць для розміщення агітації. Такі місця в Глухові та Сумах виділені.
Окрім того, пошкодження агітаційних матеріалів зареєстрованих кандидатів може розглядатися як перешкоджання діяльності суб’єкта виборчого процесу, що поєднане з пошкодженням майна (ч. 2 ст. 157 ККУ). При кваліфікації зазначених діянь поліції слід звернути увагу на мету скоєння злочину. У випадку відсутності мети у винної особи щодо перешкоджання агітаційній діяльності кандидата в Президенти, такі дії можуть мати ознаки хуліганства (ст. 296 ККУ).
